導(dǎo)讀：12月12日，起訴新浪今日頭條高級總監(jiān)楊繼斌在朋友圈曬出立案通知書和一條新浪新聞鏈接，今日稱新浪新聞“拿往生者造謠”，頭條“拿謠言作為競爭手段，楊繼謠抹黑商業(yè)競爭對手”，斌拿已經(jīng)將對方起訴至法院。往生



　　12 月 12 日消息，頭條今日頭條高級公關(guān)總監(jiān)楊繼斌在微信朋友圈發(fā)布消息，楊繼謠稱新浪在關(guān)于 12 月 10 日詠寧事件的斌拿報(bào)道中，存在部分不實(shí)言論。往生在兩次致函說明情況無果后，起訴新浪火山小視頻將新浪訴至北京市海淀區(qū)人民法院。今日他連用 3 個“無話可說”，頭條對新浪這種商業(yè)惡意競爭，為曾經(jīng)的門戶新聞標(biāo)桿蒙羞。



　　一切都源于 2 天前北京商報(bào)的一篇報(bào)道。據(jù)了解，在國內(nèi)高空挑戰(zhàn)第一人吳詠寧墜樓事件發(fā)生后，北京商報(bào)在 12 月 10 日對此事進(jìn)行跟進(jìn)報(bào)道，隨后新浪引用了這篇文章，但對文章標(biāo)題和內(nèi)容進(jìn)行了刪改，與原文報(bào)道有所出入。



　　對比兩篇報(bào)道，我們首先來看，北京商報(bào)的這篇報(bào)道標(biāo)題為 《“詠寧事件”折射直播平臺監(jiān)管漏洞》，新浪刊登的標(biāo)題是 《詠寧事件折射直播亂象：火山小視頻被指出價(jià) 10 萬簽約》，不難判斷，后者直指火山小視頻。

　　在兩篇文章的第四段，北京商報(bào)僅提到： 目前快手、火山小視頻等平臺都被網(wǎng)友質(zhì)疑為是其合作平臺。 而新浪在這句話后面繼續(xù)補(bǔ)充：“ 更有網(wǎng)友爆料，今日頭條旗下的火山小視頻曾出價(jià) 10 萬簽約詠寧，邀請其在火山小視頻發(fā)布極限高空挑戰(zhàn)視頻和進(jìn)行直播。”請注意， 正是這句話，成為了新浪標(biāo)題的證詞。然而，新浪注明消息來源為北京商報(bào)。



　　（圖 北京商報(bào)文章內(nèi)容）



　　（圖 新浪對報(bào)道內(nèi)容有所增加）

　　對此，動點(diǎn)科技向火山小視頻所屬的今日頭條公關(guān)人士聯(lián)系，對方表示 “不方便就此事發(fā)聲”。同時(shí)，知情人士向動點(diǎn)科技透露，因?yàn)樵撌录氨容^敏感 ”，“ 所有東西都在稿子里， 沒有更深度的。”并稱頭條方面已經(jīng)針對此事予以否認(rèn)。

　　值得一提的是，微博認(rèn)證為專欄作家、微電商達(dá)人、微博簽約自媒體的李牧在今天通過微博澄清： 自己確實(shí)發(fā)表與墜亡有關(guān)微博，且影響較大，但從未直指具體是與哪一家平臺合作。【特此聲明】



　　更加耐人尋味的是，新浪在今日 8 點(diǎn) 51 分發(fā)布了一篇署名為“ 互聯(lián)網(wǎng)分析師于斌”， 《從“高空第一人”墜亡，看互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任感》 的文章，其中有 27 處直接命中“火山小視頻”一詞。文章直接指出，“ 作為由今日頭條孵化的獨(dú)立視頻平臺，火山小視頻并未做到足夠的重視，更不論有效監(jiān)管與企業(yè)社會責(zé)任感了。今日頭條和火山小視頻們可以表態(tài)加強(qiáng)監(jiān)管，甚至認(rèn)錯道歉。”



　　截至發(fā)稿時(shí)，新浪方面未回應(yīng)并予以解釋，2 篇報(bào)道仍舊可以正常訪問。

(責(zé)任編輯：百科)